Мысли поколений
В одном популярном телесериале как-то прозвучала фраза: «Новое поколение рождает новое видение мира». Действительно ли это так? Неужели наши мысли так отличаются от мыслей поколения наших родителей, бабушек и дедушек? Или нет? А может быть, когда как? Ответить на все эти вопросы нам поможет новая рубрика «Мысли поколений»
Права человека - как автомат Калашникова
Тема номера – права человека. Одна из самых острых в современном мире. Одни стремятся построить правовое государство на своей территории, другие хотят сделать правовым весь мир, зачастую делая только хуже. А хуже ли? Время покажет.
А мы предлагаем вам посмотреть, как представители разных поколений рассуждают о правах человека. Для дискуссии мы выбрали одни из самых противоречивых вопросов в этой области. Как любила говорить моя учительница, «читайте, думайте, присоединяйтесь к обсуждению».
Права человека — это термин, которым Запад привык оправдывать свое колониалистское поведение на международной арене или реальная забота о людях?
Давидян Гаяне Михайловна, кафедра истории государства и права:
Современная концепция прав человека хоть и существовала давно, но как международно-правовая возникла только после второй мировой войны, когда многие страны поняли, что только объединившись можно преодолеть нарушения прав человека. И поэтому неслучайно был создан Совет Европы как организация по защите прав человека. Нет, идея прав человека – это далеко не инструмент для колонизации. Я с трудом представляю современную Европу без Европейского суда по правам человека, ведь 47 стран целенаправленно и добровольно вошли в союз по защите прав человека. Все осознали, как это важно. Другое дело, когда США вводят войска в Ирак для защиты «демократии и прав человека». Тут начинаешь понимать, что права человека — лишь повод для экспансии военной силы и контроля над регионом. Но, к счастью, пример Совета Европы, хоть и там есть отклонения от реальной идеи защиты прав человека, может служить примером консолидации сил по защите людей. Ведь не секрет, что многие страны, даже с самой развитой системой демократических ценностей, часто позволяют себе нарушать права человека в разных областях.
Пристанский Иван Сергеевич, кафедра истории государства и права:
Для того чтобы рассуждать на эту тему, нужно знать историю этого вопроса. Идея прав человека возникла, как ни странно, ещё в римском праве. Есть знаменитая фраза великого римского юриста Флорентина: «Свобода есть естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это не запрещено силой или правом». Спустя 1000 лет после озвучивания этой фразы настанет эпоха революций, проводимых под лозунгом естественных прав человека — великая французская, английская, американская революции. И что в результате? Человек освободился от одного и стал рабом другого. Сама идея прав человека – святая и великая идея, которой нужно поклоняться. Но, с другой стороны, её часто используют в корыстных целях: в политике, в борьбе за конкретные интересы и даже для разрушения конкретных государств. Она как автомат Калашникова — ею можно вершить благие дела, а можно и разбой.
Кочетова Анна Сергеевна, факультет государственного управления, кафедра истории Российского государства:
Права человека — термин, конечно, хороший. Если мы пытаемся построить правовое государство, то без них, без свободы совести, слова — никуда. Но, к сожалению, это всё остается в основном в теории. Да, как термин это звучит красиво. Но на практике реализуется редко. Даже если смотреть на Запад: они рассматривают права человека именно для своего государства, для народа, внутренней структуры. Например – Франция. У них сейчас большая проблема с перенаселением, и если ты не француз, то ты, грубо говоря, не человек. У меня там живёт много знакомых, и для них это тяжело. То же самое с Америкой. У каждого государства есть своя идея, своя религия, своя традиция. И почему какое-то другое государство должно навязывать какие-то свои права, я не понимаю. У них один строй государства, у другой страны — другой. У них одни ценности, у других — другие ценности. И если людям живется хорошо, они считают, что так жить — в порядке вещей, то зачем чужому дяде — главе другого государства, которого они, возможно, и не знают, вмешиваться в дела их страны?
Чудакова Алёна, 3-й курс:
В отношении прав человека необходимо провести разделение между идеальной конструкцией и ее реализацией. Безусловно, сама эта идея есть забота о каждом человеке, признание в значительной мере его уникальности. Но вот в процессе реализации она либо искажается в интересах властвующего класса/партии, либо при возведении во главу угла просто доводится до абсурда. В таких случаях стремление обеспечить каждому достойную жизнь нередко этой самой достойной жизни мешает.
Батманова Оксана, 1-й курс:
Запад — всё-таки размытое понятие, география которого то сужается, то расширяется. Некоторые ученые относят к западной цивилизации и Россию, и Японию, и Израиль. Но я думаю, что в контексте мировой политики и термина «права человека» самым весомым западным государством является США. Ведь по мнению многих, это образец демократической страны, в которой неукоснительно соблюдаются права и свободы каждого гражданина. Возможно, это и так (я не могу утверждать с точностью, не прожив там и года), но это не значит, что и в международной политике власти этой страны используют сходные принципы и добиваются всеобщего благополучия.
Сложно объективно оценить все то, что происходит на международной арене. С моей точки зрения — точки зрения гражданина Российской Федерации, мы, вмешиваясь в дела других государств, прежде всего проявляем реальную заботу, пытаясь защитить мирное население в соответствии с международными законами и договорами, а в США думают лишь о собственной выгоде и распространении своего влияния. Например, в том же грузино-осетинском конфликте мы точно знаем, что США помогали властям Грузии расстреливать ни в чем не повинных граждан, в том числе и русских миротворцев, а мы встали на защиту прав и свобод мирного народа, который уже давно испытывал гнет со стороны грузинских властей. И сейчас ООН, и Россия в том числе, стремятся предотвратить конфликт в Сирии, а США опять же пытаются действовать только в своих интересах…
Но всё относительно. Например, один американский блогер писал о России, Иране, Китае как о тиранах, как о государствах, несущих ответственность за убийства в Сирии, Южной Осетии. На мой взгляд, на международной арене каждое государство действует лишь в своих интересах, поэтому термин «права человека» и их защита – это прикрытие не только Запада, в особенности, США, но и любого другого государства в стремлении усиления авторитета и распространения сферы влияния.
Права женщин и феминизм
Давидян Гаяне Михайловна, кафедра истории государства и права:
Феминизм когда-то возник как борьба за равноправие полов. Как специалист по истории государства и права скажу, что женщина веками была угнетена и неравноправна с мужчиной. Многие законы устанавливают, что жена — собственность своего мужа, даже приравнивают ее к рабам. Дхармашастра Ману определяет, что жена должна быть под властью отца, мужа, а после его смерти — сыновей. Поэтому история последних веков была полна событиями борьбы женщин за равноправие. Посмотрите на состав федеральных органов государственной власти РФ — много ли женщин вы там видите? А ведь достойных женщин у нас много.
Другое дело, что любая идея портится, когда ее доводят до крайностей. Моя приятельница, профессор одного из университетов США, возмутилась, когда ей открыл дверь мужчина, объяснив ему, что они равны и дверь ей открывать не надо. Поэтому все эти »-измы» меня пугают. Думаю, мы дожили до времен, когда права женщины должны доказывать не борьбой, а профессионализмом.
Чудакова Алёна, 3-й курс:
На мой взгляд, феминизм — это так же ненормально, как и сексизм со стороны мужчин. Но только если сексисты отрицают изменения в обществе (рост образованности среди женщин, почти полное исчезновение «чисто мужских» профессий в процессе научно-технического прогресса), то феминистки отрицают сложившиеся веками устои. А устои эти основаны на традиционных функциях, выполняемых в основном мужчинами или женщинами — воспитание детей, заработок основных средств, тяжелая работа или работа по дому. По сути, какое тогда право имеют девушки жаловаться на то, что мужчина не помогает донести сумку или не уступает место в транспорте, если они сами не в состоянии делать то, что положено им — приготовить еду, выстирать одежду и убрать в доме? Да, условия меняются: карьера и самореализация сегодня — уже не дикость для женщины, но это не значит, что мы имеем право отказываться от того, что заложено природой.
Сторожева Ярославна, 3-й курс:
Феминизм, по-моему, звучит немного в негативном контексте в современной жизни. Нужно понимать, что борьба за права женщин может проявляться в разной степени. Примеры крайне левых феминисток можно встретить на Западе, когда женщины подают в суд за то, что мужчина открыл им дверь и пропустил их. С другой стороны, есть Восток — в Индии, например, только в начале 80-х годов прошлого века отменили процедуру самосожжения жен после смерти их мужей, не говоря уже о реальной реализации политических прав женщин. Поэтому трудно сказать, что в общем понимается под этим движением.
По мне, в России данная проблема неактуальна. Что, разве у нас женщины страдают из-за того, что их лишают карьерного роста, политических прав? Разве мужчины ущемляют их независимость, указывают на их заниженное положение? Не будем брать сейчас Кавказ, там все понятно: гендерное неравноправие презюмируется, и женщины воспринимают это как само собой разумеющиеся вещи, и их нельзя осуждать! Объективные реалии России указывают на то, что в рамках социального дарвинизма мужчины лучше выживают. Лично я считаю, что женское счастье — в любимых людях, семье и спокойствии в доме, а работа нужна лишь для той степени реализации, в которой она не мешает настоящему женскому счастью. Поэтому, на мой счет, трактовка современного демократического равенства мужчин и женщин помимо очевидного равенства в доступности к карьерному росту, политической деятельности, социальной реализации должна подразумевать все-таки особое уважение со стороны мужчин, право женщин на то, чтобы позволить себе быть слабее мужчины. А это, извините уж, никак не вписывается в рамки западного феминизма. Однако и на Востоке, как и на Кавказе, реализация равенства как-то слабо двигается. Это уже другая, неправильная, на мой взгляд, крайность.
Сопоставив мнения представителей разных поколений, можно увидеть, что не всё так у них различно. По крайней мере, по этим вопросам. Большинство сошлось на том, что права, безусловно, важны, но не стоит доводить их до крайности. Так же как и не стоит грести под одну гребёнку все случаи вмешательства государств в дела друг друга под лозунгом защиты прав человека, которая в теории является очень правильной, а вот на практике, как это обычно и бывает, соблюдается далеко не всегда. А что думаете вы? Пишите нам! Мы ждём ваших мнений.
Якимова Ксения
P.S. Если вас заинтересовал вопрос о феминизме, то студент 2-го курса Илья Новиков советует прочитать вам книгу Александра Никонова «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека». Книга посвящена проблеме фанатизма во многих явлениях, в том числе Никонов затрагивает и фанатичный феминизм. Однако, не смотря на заголовок, девушкам не стоит воспринимать книгу с агрессией или скепсисом. Ваши впечатления вы также можете присылать нам.